АДВОКАТ ПО 131 СТАТЬЯ МОСКВА МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

17 мая 2021


АДВОКАТ ПО 131 СТАТЬЯ МОСКВА МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования органов, осуществляющих уголовное преследование и охраняемых законом прав и интересов гражданина, обратилась к дознавателю ОД МО МВД России с устным заявлением, содержащем заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления, а именно о ее изнасиловании 20..20г., примерно в 15 час. 40 мин.с тем самым совершила заведомо ложный донос с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, допуская возможность его необоснованного привлечения к уголовной ответственности и ограничения в правах. Данное заявление по подследственности направлено в следственный отдел по городу Баксан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации для рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, где зарегистрировано 21..20г. в книге регистрации сообщений о преступлениях за № и по результатам рассмотрения в отношении С. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 131 УК РФ.28.20г. по результатам расследования уголовного дела №, принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, тем самым следственный орган и должностные лица следственного отдела по городу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации были отвлечены от выполнения служебных задач.

Таким образом, М. нарушила нормальное функционирование органов, осуществляющих уголовное преследование, что привело к возрастанию нагрузки и отвлечению от решения реальных задач борьбы с преступностью, а также причинила вред охраняемым законом правам и интересам С. на свободу и неприкосновенность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. В судебном заседании подсудимая М. заявила ходатайство, поддержанное ее защитником о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд применил данный порядок, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, признала вину.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании адвокат по ст 131 Титова О. Н. подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон, также пояснил суду, что подсудимая кроме устных извинений, возместила ему причиненный преступлением ущерб, в виде денежных средств, в сумме десять тысяч рублей. Подсудимая также обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Претензии материального и морального характера потерпевший к ней не имеет. Выслушав мнение стороны защиты, поддержавшей заявленное ходатайство и мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, дважды находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере в 20г. и 20г. с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами. Причиненный вред ею заглажен.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего С. о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:Уголовное дело в отношении Х. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Пример приговора