СУДЕБНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ 159 УК РФ No104/25

15 апреля 2021

СУДЕБНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ 159 УК РФ No104/25

Районный суд ***П области в составе: председательствующего судьи**А., при секретарях****Н. с участием государственных обвинителей – помощника межрайонного прокурора области***Е., подсудимой****Ю . защитника – адвоката***Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*****Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.****Ю. в период времени с 22 часов 30 минут ** ** **** до 10 часов 00 минут ** ** ****, находясь по месту жительства по адресу: действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих акционерному обществу « в свою пользу, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников АО « введя последних в заблуждение относительно своих намерений по выполнению в полном объеме обязательств по кредитному договору No ** ** ****, посредством сотовой связи, совершила хищение в крупном размере принадлежащих кредитной организации денежных средств в сумме 372 500 рублей, чем причинила АО « имущественный вред на указанную сумму при следующих обстоятельствах.** ** **** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ****Ю., находясь по месту жительства по адресу: действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих АО « в свою пользу, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, используя сотовый телефон « с абонентским номером через приложение с услугой позволяющей дистанционно оформлять клиентам банка физическим лицам потребительский кредитный договор, с целью получения адвокат ст 159 потребительского кредита и хищения кредитных денежных средств, путем ввода кода подтверждения, направленного ей банком в смс-сообщении на вышеуказанный абонентский номер, что соответствует ее (Михеевой А.Ю.) простой электронной подписи, выполнила действия, направленные на получение потребительского кредита: подписала заявление заемщика, согласно которому она (Михеева А.Ю.): заключила Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО (далее - ДКБО), подтвердила свое согласие с условиями ДКБО и обязалась выполнять условия указанного ДКБО, дала согласие на обработку ее персональных данных, содержащих банковскую тайну, обратилась с просьбой открыть ей текущий счет в валюте РФ и зачислить сумму кредита на открытый текущий счет; подписала заявление на получение кредита наличными с просьбой к АО данные изъяты>» рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита на сумму 372 500 рублей; подписала индивидуальные условия выдачи кредита наличными договора потребительского кредита No ст 159 ук рф согласно которым: она (*****Ю.) заключила с АО договор потребительского кредита No от ** ** **** на следующих условиях: сумма кредита – 372 500 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, дата перевода суммы кредита на счет в рублях – ** ** ****, дата осуществления первого платежа в соответствии с Графиком платежей – ** ** ****, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита – 5-е число, и обязалась выполнять условия вышеуказанного договора. Тем самым****Ю., согласившись и подтвердив через приложение «данные изъяты>» условия кредитного договора, ввела в заблуждение сотрудников банка, уполномоченных рассматривать заявку физического лица на получение кредита, относительно своих намерений по выполнению в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, не имея при этом намерений их выполнять.

После чего сотрудники банка, идентифицировав личность, проверив платёжеспособность ****Ю., будучи введёнными в заблуждение Михеевой А.Ю. относительно намерений последней по выполнению в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, одобрили данный кредит, открыли на ее (****Ю.) имя счет мошенничество , на который ** ** **** в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут со счета АО перечислили денежные средства в сумме 372 500 рублей, которые таким образом Михеева А.Ю. похитила, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату кредитных денежных средств, и обязательства по кредитному договору не выполнила, причинив своими действиями АО » имущественный вред на указанную сумму в крупном размере. В судебном заседании подсудимая ****Ю. вину в хищении денежных средств, принадлежащих АО признала, пояснив, что у нее имеются две банковские карты дебетовая карта и кредитная карта. Для пользования данным картами она на своем сотовом телефоне « сим-картой «Мегафон» с абонентским номером установила приложение « В ** ** **** года в указанном приложении она увидела предложение от « на оформление кредита на сумму 372 500 рублей на срок 60 месяцев.

Поскольку на тот момент у нее было трудное материальное положение, она решила похитить деньги банка в сумме 372 500 рублей путем оформления кредита через приложение адвокат по мошенничеству После этого она, используя свой сотовый телефон, через указанное приложение оформила заявку на получение кредита, после чего на следующее утро ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что ей одобрен кредит, на её имя открыт текущий счет, на который зачислены денежные средства в размере 372 500 рублей. Данные денежные средства она потратила на личные нужды. Поскольку она не намеревалась осуществлять ежемесячные платежи по кредиту, то сообщила банку, что мошенники взломали ее личный кабинет и незаконно оформили на нее кредит. Также она написала заявление в полицию, что на нее незаконно был оформлен кредит. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания (((Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее имеются две банковские карты дебетовая карта mastercard No . Для пользования данным картами она на своем сотовом телефоне « с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером установила приложение «. ** ** **** около 22 часов 30 минут она, находясь в квартире по месту жительства, в своем телефоне « затем в данном приложении зашла в папку «Главный», где было предложение банка о кредите на сумму 372 500 рублей и срок на 60 месяцев, затем она нажала на кнопку «подтвердить», тем самым подтвердив свое согласие с условиями банка на оформление кредита. Ей на телефон пришел код подт к рассмотрению. На следующее утро ** ** **** в период с 9 до 10 часов ей на телефон данные изъяты>» перевела с указанного счета на счета кредитной и зарплатной карт, которыми распорядилась по своему усмотрению. К ** ** ****, то есть к моменту первого ежемесячного платежа все кредитные деньги были ею потрачены на личные нужды. В последующем она с целью сокрытия оформления кредита написала претензию в банк, а также заявление в полицию, сообщив, что мошенники незаконно оформили на нее кредит. Свою вину в совершении хищения денежных средств банка путем оформления кредита признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась (Оглашенные показания подсудимая ****Ю. подтвердила, пояснив, что она частично возместила АО причиненный ущерб в размере рублей копейки, исковые требования АО « признала полностью. Виновность ****Ю. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. адвокат 159 срочно В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетеля, с согласия сторон были оглашены показания С.М.Ф. и свидетеля МА.Ю. Представитель потерпевшего С.М.Ф.. следователю пояснил, что со ** ** **** он работает в должности старшего сотрудника службы экономической безопасности операционного офиса « ** ** **** была получена претензия от ****Ю. для проведения проверки по факту мошенничества, совершенного в отношении последней, а именно, о том, что ** ** **** неизвестные лица мошенническим путем оформили на ее имя кредит, используя мобильное приложение ** ** ****, встретившись с А.Ю., в ходе беседы, выяснилось, что А.Ю. претензия была написана незаконно, так как при осмотре смс-сообщений в ее сотовом телефоне установлено, что денежные средства по кредитному договору No от ** ** **** на имя А.Ю. на сумму 372 500 рублей, А.Ю. были получены и потрачены на личные нужды. А.Ю. было предложено внести необходимую сумму денежных средств для выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, на что А.Ю. согласилась, после чего Михеева А.Ю. перестала отвечать на его телефонные звонки. В связи с этим, он решил написать заявление в полицию, о привлечении к уголовной ответственности А.Ю. по факту мошенничества. Кредитной политикой банка АО предусмотрено дистанционное заключение кредитного договора физического лица с банком через мобильное приложение « . Для этого клиенту банка необходимо на сотовом телефоне либо на компьютере, имеющем выход в сеть Интернет, установить и зарегистрироваться в приложении регистрации в приложении « » банк автоматически подключает услуги банка, в том числе услугу « позволяющую дистанционно посредством интернета через приложение « заключить кредитный договор с банком. Авторизация клиента через приложение » происходит путем направления банком клиенту смс-сообщения с логиным и паролём (код подтверждения) на номер телефона клиента. Код подтверждения является аналогом собственноручной подписи клиента.

После этого клиент вводит код подтверждения, тем самым проходит авторизацию и подтверждает банку, что является клиентом банка, а не
третьим лицом. В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «
Свидетель М.А.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает вместе со своей супругой А.Ю. и двумя Он неофициально работает в должности изъяты>, супруга находится в> В ** ** **** года в офисе АО «изъяты>», расположенном на , от сотрудников банка ему стало известно, что на супругу ** ** **** был оформлен кредитный договор, через онлайн-приложение, на сумму 372 500 рублей. Он о данной сумме денежных средств ничего не знал. Супруга ему пояснила, что никакого кредитного договора в АО данные изъяты>» не заключала, денежные средства на сумму 372 500 рублей не получала. Сотрудники офиса АО
«предложили им обратиться в полицию по факту мошенничества. Затем А.Ю. поехала в отдел полиции МО МВД России , где написала заявление о том, что неизвестное лицо, используя ее паспортные данные, а также данные
от личного кабинета в АО «данные изъяты>», оформило на ее имя кредитный договор, после чего совершило хищение денежных средств. Супруга ему ничего не поясняет, по данному факту ничего ему говорить не желает (Виновность А.Ю. в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: заявление представителя потерпевшего С.М.Ф. от ** ** ****, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, <протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому Михеева А.Ю. обратилась в МО МВД России и сообщила о совершенном ею преступлении: оформила кредит через приложение «данные изъяты>» в размере 372 500 рублей, денежные средства которого похитила. Затем она написала заявление в полицию, чтобы не оплачивать данный кредит. В содеянном раскаялась (протокол выемки от ** ** ****, согласно которому в служебном кабинете No 10 СО МО МВД России по адресу: область, г ул. М. Горького, д. 23, у представителя потерпевшего АО «протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический диск CD-R «SmartTrack», с информацией, подтверждающей получение А.Ю. потребительского кредита на сумму 372500 рублей, а именно: заявление на получение кредита наличными от ** ** ****, согласно которому ** ** **** А.Ю. просит АО «

Допросив подсудимую А.Ю., огласив показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает А.Ю. виновной в совершении установленного судом преступления. Адвокат ст 159 ук рф
К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний Михеевой А.Ю., данных ею в суде, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, о введении сотрудников АО « в заблуждение относительно своих намерений по выполнению в полном объеме обязательств по кредитному договору, заключения кредитного договора с АО «» и совершении хищения денежных средств указанной кредитной организации в сумме данные изъяты> рублей,
которыми она распорядилась по своему усмотрению, так и показаний представителя потерпевшего С.М.Ф. об обстоятельствах хищения Михеевой А.Ю. денежных средств, принадлежащих АО « < давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел А.Ю. был направлен на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в крупном размере. Для этого А.Ю., действуя умышленно, из корыстных
побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, материальный ущерб в крупном размере. При этом .Ю. заранее, до начала преступления, не намереваясь возвращать денежные средства, принадлежащие АО « о чем свидетельствует её последующее поведение. После распоряжения похищенным имуществом подсудимая, скрывая преступление, продолжала вводить сотрудников банка в заблуждение, обратившись с претензией к банку, а также написав
заявление в отдел полиции.
При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия .Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается тем, что предметом хищения явились денежные средства в сумме 372 500 рублей 00 копеек, то есть в размере, превышающем 250 000 рублей, предусмотренном п.4 прим. к ст.158 УК РФ. Назначая А.Ю. наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи Подсудимая А.Ю. совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, после окончания предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в связи с полным признанием своей вины, однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от неё обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Ю., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие у виновной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, суд считает, что исправление А.Ю. возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений При назначении наказания А.Ю. суд учитывает личность подсудимой, ранее не судимой, её поведение после совершенного преступления, когда она признала полностью свою вину, что способствовало быстрому и всестороннему расследованию настоящего дела, а также мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что А.Ю. не склонна к совершению правонарушений,
положительно характеризуется. Данные обстоятельства в их совокупностиприводят суд к выводу о возможности назначения наказания Михеевой А.Ю. в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение М А.Ю., её возраст, трудоспособность, наличие постоянного места работы, а также Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Суд проверил исковые требования представителя потерпевшего С.М.Ф.. о возмещении материального ущерба на сумму 366 866 рублей 21 копейка, и нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимой, а потому А.Ю. должна возместить ущерб. Подсудимая исковые требования представителя потерпевшего в судебном заседании признала в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением районного суда от ** ** **** наложен арест на имущество, принадлежащее А.Ю., а именно: автомобиль государственный регистрационный знак года выпуска в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. Суд считает необходимым оставить арест на вышеуказанное имущество в силе до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа и возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. адвокат 159 срочно При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Михееву А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание, с
применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Меру пресечения А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования представителя потерпевшего С.М.Ф. удовлетворить. Взыскать с А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО Арест, наложенный на имущество, принадлежащее А.Ю., а именно: автомобиль государственный регистрационный знак года выпуска, в целях обеспечения приговора суда – оставить в силе. Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R «SmartTrack» с информацией в отношении А.Ю., заявление на получение кредита наличными от ** ** **** и заявление заемщика от ** ** ****, индивидуальные условия выдачи кредита наличными No
приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через районный суд области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, А.Ю. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья М.